當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月14日，環(huán)保組織狀告澳大利亞能源巨頭澳大利亞能源（Energy Australia）涉嫌虛假宣傳“碳中和”承諾一案在聯(lián)邦法院正式開庭。此案是澳大利亞首例針對企業(yè)“碳中和”營銷及“漂綠”（Greenwashing）行為的法律訴訟。

據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，環(huán)保組織“父母氣候”（Parents For Climate）指控，澳大利亞能源聲稱通過購買“碳抵消”（Carbon Offsets）來抵消其產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的碳排放，從而實(shí)現(xiàn)所謂的“碳中和”（Carbon Neutral）。

碳抵消指企業(yè)通過投資環(huán)保項(xiàng)目（如植樹造林、可再生能源開發(fā)等）來抵消自身無法減少的碳排放。這些項(xiàng)目理論上能減少或吸收大氣中的二氧化碳，企業(yè)因此獲得“碳信用額（carbon credits）”作為證明。而碳中和指企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)直接或間接產(chǎn)生的二氧化碳或溫室氣體排放總量，通過植樹造林、節(jié)能減排等形式，以抵消自身產(chǎn)生的二氧化碳或溫室氣體排放量，實(shí)現(xiàn)正負(fù)抵消，達(dá)到相對“零排放”。

環(huán)保組織稱，化石燃料排放無法通過補(bǔ)償永久消除。因此，澳大利亞能源的“碳中和”宣傳具有誤導(dǎo)性，消費(fèi)者可能誤以為自己的能源消費(fèi)“對環(huán)境無害”。澳大利亞能源涉嫌違反《澳大利亞消費(fèi)者法》中的“禁止誤導(dǎo)性宣傳”條款，是“漂綠”行為。

“漂綠”一詞由紐約環(huán)保人士杰·韋斯特維爾德（Jay Westerveld）在1986年一篇關(guān)于酒店業(yè)的評論文章中首次提出。該文指出，酒店在客房內(nèi)放置倡導(dǎo)重復(fù)使用毛巾以“保護(hù)環(huán)境”的提示卡，卻很少或根本不致力于減少能源浪費(fèi)。而毛巾的重復(fù)使用實(shí)際只是降低了酒店的洗衣成本。韋斯特維爾德認(rèn)為，這類行為的根本目的往往只是增加企業(yè)利潤。他將此類有利可圖卻無實(shí)質(zhì)環(huán)保效果的“環(huán)保自覺”舉措統(tǒng)稱為“漂綠”。

這起案件是澳大利亞首例針對“碳中和”營銷的訴訟，同時(shí)也是澳大利亞能源零售商首次因涉嫌“漂綠”面臨法律指控。

“父母氣候”首席執(zhí)行官尼克·塞頓（Nic Seton）指出，企業(yè)可能購買“低質(zhì)量”碳抵消額度，這些額度實(shí)際上并未減少凈排放量。“我們認(rèn)為企業(yè)利用這類抵消額度宣稱碳中和的行為，可能構(gòu)成虛假和誤導(dǎo)性宣傳，”塞頓強(qiáng)調(diào)，“這本質(zhì)上是一種營銷話術(shù)。最惡劣的情況是，企業(yè)將其當(dāng)作繼續(xù)污染的通行證?！?/p>

面對訴訟，澳大利亞能源已停止向新客戶提供“碳中和”產(chǎn)品。其官網(wǎng)聲明稱，將對已參與該計(jì)劃的用戶“逐步終止碳中和產(chǎn)品服務(wù)”，“我們出于商業(yè)考量決定關(guān)閉碳中和計(jì)劃，同時(shí)集中精力審查并更新幫助客戶減排的方案?！?/p>

若環(huán)保組織勝訴，法院可能要求澳大利亞能源發(fā)布更正聲明，并判定其違反《澳大利亞消費(fèi)者法》。這一判決可能推動(dòng)澳大利亞碳交易體系改革，促使澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)加強(qiáng)執(zhí)法，并提升消費(fèi)者對環(huán)保標(biāo)簽的警惕性。本案結(jié)果可能為未來企業(yè)“漂綠”指控樹立判例，并推動(dòng)政府采取更嚴(yán)厲的遏制措施。

記 者: 劉棟

實(shí)習(xí)生: 孫旺琪